sábado, agosto 30, 2008

El tigre de Chamberí

Director: Pedro L. Ramírez
Duración: Me encanta, su horita y cuarto.
Estreno: Según la masa, el 1957, según el ministerio, el 1958.

Guapa, que vas más guapa que un remolque recién pintado, escuché ayer tomando una cervecita en un cenador (gran palabra injustamente desterrada de nuestra remesa de palabras habituales). El piropo me viene niquel para ilustrar el vocabulario de estas películas, que me encanta. Por otra parte, ¿por qué hay este desprecio al cine español? Es decir, ¿como es posible que nadie sepa la fecha exacta de estreno de esta película? No se, que una web no lo sepa, perfecto, pero que no lo sepa el ministerio tiene narices.

La película trata sobre un pobre pringado (Jose Luís Ozores) que es ninguneado por todo el mundo. Un buen día, tras colarse en una estadio de fútbol, noquea al campeón de boxeo de la época. A partir de ese momento, su amigo (Tony Leblanc) decide urdir un plan para hacerse rico a partir de este accidente. Con la ayuda de un entrenador de boxeo (Antonio Garisa, barriga, bigote, morros hacia fuera y hombros hacia delante, un icono del macho ibérico), embaucan al dueño del bar, cuya hija casualmente es la platónica amada del pobre pringado del comienzo.

Cuantas más películas veo de Jose Luís Ozores, más convencido estoy que si hubiera sido un actor dramático, se hablaría de él como el Dios de los actores. La trama es muy simple, un pobre hombre, que trabaja de hombre anuncio y se le conoce como el hombre de lata, tiene un golpe de fortuna y un amigo caradura se quiere aprovechar de ello. Los golpes cómicos están bien, pero terminan rozando un absurdo que resulta excesivo. Y tiene algo, que no sabría explicar, que no me terminó de gustar. No se si el combate final, muy pueril, o el excesivamente bondadoso final, o qué se yo, pero no remata la película no. Y es que los años van pasando, las personas vamos cambiando, y ciertas películas quedan más como un recordatorio de otras épocas.

Resumiendo, película sobre un pobre hombre que pasa a la fama por un golpe de suerte, del que se quiere aprovechar todo el mundo. Buen platel de actores para una comedia muy a los gustos de la época. El tráfago de los años quiza si haya podido con ella.



Besitos.

P.D: Tiene momentos que yo creo que más tarde fueron copiados en "Yo hice a Roque III" de Mariano Ozores o "Rocky" de Silvester Stallone (O Silvestre hasta los Talones, que decíamos de jóvenes).
P.D.2: Se me queda un sabor extraño tras hacer la crítica, ¿quizá debería volver a verla?

Fragmento de la película, donde hace un cameo Matías Prats padre, y podemos ver a Antonio Garisa.



miércoles, agosto 20, 2008

El verdugo

Director: Luis García Berlanga
Duración: 87 minutos.
Estreno: 1963.
Espectadores: 33.949 de seres humanos en los cines. En casa, el resto de la Humanidad.

Hay películas que se supone que todo el mundo tiene que haber visto. O por lo menos, si no la has visto, debes disimular haciendo comentarios como "que buena" y similares. Con la película de "El verdugo" yo creo que pasa algo similar. O eso, o simplemente que no se comprende el horrible trasfondo que tiene la película. O incluso que se han quedado dormidos viendo a Pepe Isbert subiendo las escaleras en obras de su futura casa.

La película trata sobre un anciano verdugo que por casualidad conoce a un atractivo funerario. Dado que el verdugo se tiene que retirar, y que al funerario le gusta la hija del verdugo, urde un plan para casarles (que tenía pocos pretendientes viendo la profesión del padre). Pero el funerario no las tiene todas consigo de seguir la profesión familiar, aunque si con el matrimonio.

Como comentaba en la introducción, la película es bastante desoladora, endulzada bajo las situaciones cómicas, pero muy triste. El comienzo, con esos esperpentos que tanto nos gustan, nos sumerge en una magnífica comedia, pero según trascurren los minutos todo va cambiando. Te sigues riendo, hasta que en un momento te paras a pensar y dices "joder que dramón". La situación en la que se ve el joven verdugo, la sociedad hipócrita de los 60, la vida en Madrid de esos años, la pena de muerte, etc. Ciertamente es un peliculón y un clásico del cine español, para ver varias veces y captar todas las situaciones que Berlanga nos propone. Pero con cuidado, que la parte cómica se termina y nos arrea con el mazo de la cruda realidad.

Resumiendo, película sobre la sucesión en el cargo de verdugo en la España de los 60. Mal catalogada como comedia, Berlanga nos presenta una cinta llena de humor negro que nos adentra en un espinoso tema como la pena de muerte y la hipocresía de la sociedad. Imprescindible.

Hay que verla un par de veces para saborearla.

Besitos.

P.D: Lo más curioso que me deja la película es la doble moral de la España de esos años. Por un lado, la pena de muerte era celebrada y por otro lado, los verdugos repudiados. Muy curioso.
P.D.2: La frase de Pepe Isbert referido al uso de la guillotina ha pasado a los anales del cine.
P.D.3: Que bueno es ver a Emma Penella de joven.

Un extracto de una de las partes más famosas


martes, agosto 19, 2008

Sabían demasiado

Director: Pedro Lazaga
Duración: Un poquito menos de hora y media.
Estreno: 18 de septiembre de 1962.

Últimamente he leido un par de libros de cine español, donde se habla bastante bien de Pedro Lazaga como un prolífico cineasta español. Y con tan buenas referencias, no podíamos por menos que ver si hay algo de cierto en la fama que tenía. Por cierto, a aquellos que denostan sin conocer los entresijos del cine patrio, quizá deberían replantearse ese tipo de prejuicios con títulos como este, que sin ser el mejor, cumple a la perfección con los objetivos del cine.

La película trata sobre una banda de carteristas en el Madrid de los años 60 que deciden cambiar un poco el negocio. Seducidos por las historias de gansters americanos, el jefe de ellos se marcha a Chicago con el fin de aprender las técnicas de las ametralladoras y las pistolas. Pero no todos están de acuerdo con este cambio de rumbo, por lo que una parte de la banda decide seguir con el negocio tradicional.

Una terminada de ver, te das cuenta que te ha faltado algo durante toda la película. Ese algo yo creo que es una historia que narrar. Contamos con buenísimas interpretaciones e intérpretes, un divertido guión lleno de buenos diálogos, escenarios del Madrid de hace cincuenta años, pero no tenemos una buena historia que una todas esas piezas. Podemos ver la película como una sucesión de situaciones divertidas, pero nada más. Aún así, sigue siendo muy divertida. Jose Luís López Vázquez sobreactuado al máximo, con su palillo entre los dientes, Jose Luis Ozores tan buen actor como nos tuvo acostumbrados, Tony Leblanc de jefe de medio pelo y demás elenco de actores de la época nos dejan una buena comedia parodia de las películas de cine negro americanas.

Resumiendo, película sobre una banda de carteristas españoles que quieren importar las técnicas de los gansters. Comedia en blanco y negro, que peca de un flojo nexo de unión entre las divertidas escenas. No muy maltratada por el paso del tiempo, se deja ver y provoca más de una carcajada.

Simpático cameo de un anciano Pepe Isbert.

Besitos.

P.D: Por cierto, recupero con esta película la actividad de "ve cine con un bebé en brazos" que tan buenas noches me ha dado. Es similar a los que hacía Platón (o el que fuese) de dar las clases andando, pero en este caso es ver una película andando con un bebé llorón tratando de dormirle. No se como no han de esto una disciplina olímpica.
P.D.2: Escenas con Jose Luiz López Vázquez ahogándose con el palillo, o haciendo gimnasia bien valen el tiempo que se invierte. Y aún más a Tony Leblanc señalando con el dedo y diciendo divertido "mira, ¡un negro!" días antes de ir a Chicago. Geniales.

lunes, agosto 18, 2008

Hancock


Director: Peter Berg
Duración: Su hora y media estandar.
Estreno: 11 de julio de 2008.

Le comentaba al medio calabacín lo joven que sale el Will Smith en la película. Creo que ha conseguido rejuvenecerse hasta poder rodar un par de episodios de El príncipe de Bel Air sin mayor problema que esconder esos brazos enormes. Qué gustazo envejecer así, no como un servidor que está echando una papada que en dos días me servirá para taparme el pecho en las frías noches de invierno.

La película trata sobre un atípico super héroe, que crea más destrozos que los beneficios que traen sus acciones. Borracho y maleducando, su vida parece condenada al desprecio de la gente hasta que topa con un tipo que quiere cambiar su imagen. Con este cambio, Hancock tratará de lavar su imagen deteriorada y ser querido, amén de encontrase como ser humano.

Teniendo en tus manos un personaje con un tremendo potencial, con una frescura maravillosa y divertidísimo ¿por qué tenemos que encontrarnos con el absurdo tópico caracterísitico de este tipo de películas? Me explico. Empezamos con un mal afeitado, borrachuzo y malencarado tipo que desde el minuto uno nos enamora. Según va avanzando la película, y cuanto más odiado es, más nos gusta. Nos regala un momentazo para la historia del humor chabacano (tan apreciado, por otra parte) como es su entrada en la carcel. Y de pronto, cuando ya sólo necesitamos un bicho lleno de tentáculos para eyacular de gusto en la butaca, nos dan en toda la entrepierna con lo que sufre el personaje. ¿Por qué, Dios, porqué? Si la cosa era muy sencilla, un malo, le gana y ya está.

Resumiendo, película sobre un señor con superpoderes que cada vez que trata de arreglar algo genera un estropicio mayor. La primera parte se hace entretenida y divertida, para dar paso al típico bodrio sobre la personalidad del super heroe que ni hacía falta ni nos interesaba. Aún así, muy recomendable.

Pena que no sufra en silencio cuan almorrana.

Besitos.

P.D: De veras que tiene momentazos de cagarte de la risa.
P.D.2: Eso si, pinta segunda parte.

Trailer

Curiosamente, el trailer sólo tiene un par de fotogramas de la parte pestiño de la película, ¿no se dan cuenta ellos solos o lo hacen sólo por incordiar?