El perro de los Baskervilles

Director: ¿Los telefilmes tienen director?
Duración: Unas dos horas, y sin contar anuncios.
Estreno: En Antena 3 cada X tiempo.

El Tito Chinchan se ha caracterizado siempre por superar los límites impuestos, no como Braveheart luchando contra la opresión, sino bajando una y otra vez el listón hasta que pueda saltarlo con facilidad. Tras haber probado a criticar películas normales, películas clásicas, películas porno, de animación, películas casposas de la España del destape (bendito sea), etc, tras haber criticado películas sin verlas, habiendome dormido a la mitad, series de dibujos animados, haber creado unos premios con su nombre para ganar algo en la vida, haber subcontratado críticas, voy a dar un nuevo paso en la cutrez, y vamos a meternos con los telefilmes. Si, habeis oido bien, esas películas que bien pueden ser dramones de los domingos por la tarde en los que una madre pierde a su hijo en el supermercado, épicos filmes de habitual temática bíbiblica que dan en dos días o filmes de intriga, de bajo presupuesto pero que se dejan ver. Allá vamos.

El telefilm trata sobre un señor que es el último de la estirpe de los Baskervilles, que hereda una tremenda propiedad, tras la sospechosa muerte de su familiar. El tema llega a los oidos de Sherlock Holmes (pasadito de peso, por cierto) y de su fiel Watson que deciden investigar los extraños sucesos que acontencen alrededor de la famosa mansión de los Baskervilles. También sale Moriarty, que yo pensaba que era malo, pero que aquí no lo es.

Bueno, pues la verdad es que el telefilm estuvo bastante bien. Si dejamos a un lado la cutrez de los efectos especiales, nos queda una cosita muy apañadita, con su intriguita. El guion como no puede ser menos, es bastante bueno, con unos personajes de lo más variopinto. Incluso tiene sus intrigas incestuosas, que dan morbillo al asunto. Para variar necesité de ayuda calabacil para que me fuese diciendo quien es quien en la película, pero eso ya es habitual. ¿Por qué no les ponen un cartel encima como en las conferencias de la ONU?

Resumiendo, telefilm de intriga basado en la famosa novela del mismo nombre. Intriga intrigosa para un domingo de esos que no sabes si cortarte las venas o dejartelas largas. A mí desde luego que me gustó.

¿Sherlock era misógeno o simplemente homosexual? Ahí queda eso.

Besitos.

P.D: La justicia siempre sale victoriosa.
P.D.2: Yo quiero una mansión de esa para mi, que páramo, madre mía, ¿por qué no nací rico y poderoso?

Ghost Rider - El motorista fantasma

Director: Mark Steven Johnson.
Duración: Más de 100 minutazos, excesivo.
Estreno: 16 de febrero de 2007.

Supongo que todos los que me leeis estais esperando una feroz crítica sobre esta película. Pues no, además que no entiendo muchas conductas de ese estilo. A ver si me explico, no se pueden valorar todas las películas por el mismo rasero, es decir, una película porno se valora por los lustrosos miembros y cuerpos de escándalo, no por su guion. Del mismo modo, que si una comedia no me hace reir, pero tiene un montaje perfecto, la película es mala al no cubrir su objetivo cómico. Pues con las películas de pasan de viñeta a fotograma pasa lo mismo, o al menos similar.

La película trata sobre un chaval que hace acrobacias con su padre en la moto. Un día descubre que su padre tiene una enfermedad mortal de necesidad, por lo que pacta con el Diablo que este le quite esa enfermedad. Por este contrato, este pasa a ser una especie de sicario de Mefistóteles, como tantos lo fueron antes. Se convierte en el motorista fantasma, versión moderna del jinete fantasma. Básicamente uno iba a caballo y otro en moto.

Bueno, pues otra más de superheroes. El guión nefasto, como era de esperar, con un motorista atormentado que trata de matarse por todos los medios y que el Diablo evita. Un amor que no puede lograr por que estos señores tienen que ser solitarios (cosas de los contratos). Y una maldición que no sabe bien como quitarse. Muy típico. Los efectos especiales son muy buenos, con especial relieve en la escena del rascacielos que es soberbia. Y el conjunto se hace algo aburrido, con unos diálogos muy flojitos, y con poca acción, que es lo más importante. Estas películas tienen que tener más peleas y menos rollos metafísicos de lo que sufre. Parece un anuncio de Hemoal más que una peli de un tio calavera ardiente.

Resumiendo, otra más de la factoría Marvel, sobre un motorista que por la noche arde por un trato que hizo con Belcebú. No es ni la peor del género, veasé Daredevil, ni la mejor, veanse Spiderman, X-men o la controvertida Hellboy. Total, para echar el rato y ver un poco de efectos especiales.

¿Y cómo no usa casco ese muchacho?

Besitos.

P.D: Tengo que escribir la frase culmen de la película. Dice el malo malísimo, con toda la solemnidad que la situación exige "Mi nombre es Legión, por que somos muchos". Jajajaja, genial.

El tercer hombre

Director: Carol Reed.
Duración: Hora y media bien servida.
Estreno: 1949.

Creo que me estoy volviendo mayor a un ritmo imparable. Nada de un deterioro físico, dado que cada día estoy más visible en ese plano, ni zarandajas de esas. Lo que me dice que me hago mayor es que estoy empezando a hacer colecciones de periódicos dominicales. Si, lo confieso, estoy haciendo la colección de cine clásico que da todos los domingos el periódico ese que grapa sus páginas. Y a buen precio, oiga. Por cierto, en la sinopsis pone hasta el último fotograma, por lo que no la leais.

La película trata sobre un norteamericano que viaja a Viena después de la Segunda Guerra mundial, cuando dicha ciudad estaba dividida en 5 partes, una por cada potencia ocupante y la última internacional. Viaja a ver a un antiguo amigo suyo, pero al llegar allí descubre que ha muerto en extrañas circunstancias. Total, que como él es escritor de novelas del oeste, considera que está capacitado para investigar por su cuenta el supuesto asesinato, así que se enfrenta al ejercito al hacerlo.

Me ha encantado esta película, y eso que películas de tanta fama luego no me llegan a matar. La ambientación es sencillamente genial, con esa Viena que auténticamente estaba bastante derruida. Los actores muy buenos, de esos que me gustan a mí, con gestos muy marcados (sobretodo el duque o conde, no recuerdo bien). El guion muy sobresaliente, empieza suave, con una especie de pirado que busca a su amigo muerto, pero va creciendo hasta el climax final que engrandece el cine. Además, da una pequeñita lección de historia, que siempre viene bien. Por cierto, sale Orson Welles en un papel muy bueno.

Resumiendo, grandísima película de intriga en las calles de una Viena derruida por la Segunda Guerra Mundial. Una de las mejores películas de la historia del cine, que sigue sorprendiendo con su argumento inteligente y bien hilado. Altamente recomendable.

¿Quien es el misterioso tercer hombre?

Besitos.

Los energéticos

Director: Mariano Ozores.
Duración: 88 minutos, ni hora y media.
Estreno: 1979.

Hacía tiempo que no veía una película de la caspoteca, y es que mi medio calabacín no ve nada más que mujeres en cueros y patéticos diálogos donde yo veo profunda crítica social y política e ironía desbordante. Bueno, quizá algo de mujeres en cueros también veo, pero de modo anecdótico. Por cierto, el bagaje cinematográfico de mi bebé ya es mayor que el del españolito medio.

La película trata sobre dos familias de la España profunda, los Bellotos y los Mondongos. Disputan desde antes de la Guerra Civil la propiedad de un pozo, en medio de un erial donde sólo pastan las cabras. Un buen día, en medio de una de sus habituales disputas por el susodicho les llega la noticia que plantean quitarles los terrenos para poner una central nuclear en ellos. Por lo que inician una serie de protestas, que tienen tanta repercusión que los árabes, el gobierno y los americanos se interesan en comprarles "su fama".

Que grata sorpresa encontrar esta película en mi caspoteca particular, que no la había hecho ningún caso hasta ahora. Tiene un comienzo muy crítico hacía "las dos Españas" que se pelean por lo más nimio (un pozo que nadie usa ni comparte). Sigue dándole caña a los políticos corruptos que sólo se dedican a enriquecerse. Luego nos mete los petrodolares y los dolares americanos, que sacan lo peor de las personas. Y finalmente nos dice que siendo bueno no se llega a ningún lado y que todo el cotarro lo mueven los mismos, los que no tienen escrúpulos. Todo esto salpicado de mujeres en cueros por doquier (en la que más recuerdo haber visto) y tocamientos impúdicos para alegrar la pupila masculina (la femenina puede caerse al suelo del susto).

Resumiendo, sorprendente película del trio cómico más famoso de los 70 y 80 en España. Adolece de lo que adolecen todas, que empiezan bastante bien pero conforme nos acercamos a la resolución de la misma, todo hace aguas y pierde por completo el norte. Aún así, muy recomendable, e incluso de actualidad.

Lástima del final, si no sería casi la mejor.

Besitos.

P.D: Anecdóticamente, creo que es en la primera que salen silicona en los pechos.
P.D.2: La escena de la autodestrucción de la cinta es "Made in Ibañez".
P.D.3: Y el diálogo de la habitación del puticlub es delirante.

Teléfono rojo volamos hacia Moscú

Director: Stanley Kubrick.
Duración: 83 minutos.
Estreno: 1963.

Lleva esta película en la estantería, dentro del pack "Stanley Kubrick" lo menos un lustro, pero no me animaba a verla. El cartel la verdad que no es muy interesante, hasta que me comentó mi medio calabacín que era de risa. Así que con esa premisa, y dado que mi carrera como crítico cinematográfico tiene que estar trufada de referencia a arcaicos films, me dispuse a verla con el bebé, que va a aprenderse los diálogos de memoria.

La película trata sobre un alto mando del ejército, que decide declarar la guerra nuclear a los rusos. Para ello lanza una señal a todos los aviones que tienen armamento de este tipo, lo que les obliga a lanzar su carga sobre emplazamientos estratégicos soviéticos. Encerrado queda en la base el alto mando, junto con un cargo intermedio que trata de evitar el desastre. Por otra parte, el presidente del gobierno norteamericano reune a sus consejeros para tratar de resolver la situación, teniendo que tratar con el embajador ruso y hasta con el mismísimo presidente.

A mí las películas de humor antiguas me suelen resultar muy pueriles y no me terminan de gustar. Pero esta no tiene nada que ver, el humor que utiliza es muy ingenioso a la par que absurdo. Pero no sólo es una cinta de humor, si no que nos muestra una situación muy real y alarmantel, lo sencillo que puede resultar destruir el mundo. Basta con una serie de coincidencias y a criar malvas todos. Muy recomendable, dado que no ha perdido demasiado de actualidad, sólo han cambiado los "actores" que nos dominan.

Resumiendo, tremendo peliculón de humor y crítica, que se rie de un momento histórico muy crítico en la historia de la Humanidad como fue la guerra fría. Muy recomendable para todo el mundo, en especial para aquellos que nos gobiernan.

Humor con conciencia social.

Besitos.

P.D: Tiene frases muy buenos, como la de "No peleen aquí, estamos en la sala de guerra".

Ases calientes

Director: Joe Carnahan.
Duración: Hora y tres cuartos.
Estreno: 2 de febrero de 2007.

El tema de las traducciones de los títulos de las películas es curioso. Por ejemplo en esta, han pasado de ser ases fumadores a ases calientes, que es mucho más sugerente para el espectador. Por cierto, no entiendo por qué en inglés se llama ases fumadores, dado que no fuma casi nadie en la peli. Ases si que salen, un rato.

La película trata sobre un mafioso chivato llamado Israel que otro mafioso quiere liquidar y que le arranquen el corazón por un "quita me allá esas penas". Así que ofrecen un millón de dolares por el órgano vital este, lo que hace que acudan un grupo de asesinos de los más dispar, y a cada cual más y más violento y despreciable. En estas, un par de policías del FBI tienen que tratar que no le maten, dado que es clave en un caso contra la Mafia.

Madre mía, que orgía de ritos y más tiros, violencia y más violencia. Una sinfonía de brutalidad no apta para el ojo tierno y sensible. Hubo ratos de la película que me estresaron muchísimo, bien por el volumen que como siempre es brutal, bien por la cantidad de cosas desagradables que pasaban. Que digo yo que se puede contar lo mismo con un poco más de sutileza. Pero dejando esto aparte, tengo que reconocer que me sorprendió mucho el desarrollo de la misma y que debajo de las dosis violentas hay un guión y una historia con un final interesante y sorprendente. Con decir que a mi medio calabacín le gustó está todo dicho.

Resumiendo, ultraviolenta película de mafiosos y asesinos, que discurre en su mayoría en un hotel, mostrándonos los más elaborados métodos para matar a alguien. A mí no me encantó, pero estoy convencido que se convertirá en una película de referencia del género.

Mucho rollo Tarantino.

Besitos.

Toro salvaje

Director: Martin Scorsese.
Duración: Dos horas largas y violentas.
Estreno: 1980.

Hace no mucho leí en una revista la clasificación de las mejores películas de la historia, todo al hilo de la últma entrega de Rocky (que por cierto no aparecía la original en el listado). En la primera posición estaba Toro Salvaje, un clásico de esos que todo ser humano debe ver, y como soy un ser cada vez más humano, en un arrebato de gasto me compré en la Fnac un pack de Scorsese que mi medio calabacín quiere devolver por que ninguna peli le ha gustado.

La película nos relata la vida del boxeador Jake La Motta, desde sus comienzos hasta su retirada y vida posterior. Nos muestra a un personaje violento, excesivamente violento, misógeno, cabezota y empecinado. Su boxeo es el mejor, y rápidamente sube en el ranking hasta que llega un momento que ningún boxeador desea enfrentarse con él, pero no consigue el cinturón de campeón por que en ningún momento acepta ayudas de nadie. A esto se le suma su cada vez peor relación con su hermano y su mujer.

Tengo que reconocer que la película no me ha gustado, dado que estas películas tan violentas, de violencia real y palpable, me ponen mal cuerpo. El trato que da Jake a las mujeres me crispa, y las escenas de boxeo son demasiado explícitas. Alguien dirá, ¿y por qué ves una peli de boxeo? Hombre, por que un clásico es un clásico y habitualmente las pelis de boxeo me gustan, pero en esta hay ensañamiento. Por lo demás, es un peliculón impresionante, con un De Niro grandísimo (que tuvo que engordar muchos kilos durante el rodaje para adaptarse a su personaje). La ambientación es genial, y los actores secundarios me gustan, dado que son muy expresivos, cualidad que se ha perdido en el cine moderno. Por cierto, hay un guiño (o como el espectador lo quiera ver) con La ley del silencio, en el momento en que se encuentra hablando con el espejo como si fuera su hermano. Esto es calcado a la escena del coche de la película de Marlon Brando.

Resumiendo, posiblemente la mejor película de boxeo de la historia del cine, con un Robert de Niro espectacular en el papel de Jake la Motta. Ha desatado en mí un gran sentimiento de repulsa, pero de eso se trata el cine, de hacer que los sentidos se despierten, del modo que sea.

Me quedo con Rocky.

Besitos.

P.D: La escena clave del combate contra Janiro es brutal.

Pulse

Director: Jim Sonzero.
Duración: 82 minutillos de nada.
Estreno: 2 de febrero de 2007.

Voy a aventurarme con esta película, dado que todo apunta a que es un remake de otra japonesa que no tuvo gran fama en occidente y que un director espabilado ha decido traersela para acá. La estética y la temática es 100% nipona, con esos malos de cara blanca que te chupan la sangre. Por cierto, ¿quien ha copiado a quien? El personajes malo es igual que los dementores de Harry Potter.

La película trata sobre un grupo de chavales, de esos de cuerpos diez, con amplios conocimientos de informática. Total, que uno de ellos, el que más sabe es atacado por un nosequé que hace que se vaya poniendo morado hasta que aparece su novia y este se suicida. Y la cosa sigue así, con la televisión advirtiendo de un nuevo virus que se transmite por el ordenador, por las palm y hasta por las tostadoras. Y llegando al final no queda ya ni Dios, por que esto debe ser una crítica a la sociedad en que vivimos, donde se ha perdido el humanismo de las relaciones personales en pos de las relaciones frias e impersonales del ordenador. O yo que sé, que no me enteré bien.

Nada, esto es un infierno. Dicen que es una película de miedo, pero da tres sustos que vienen predecidos de un chan-chan que le quita todo el miedo. Bueno, tengo que reconocer que si soy el de la primera escena me cago allí mismo, pero desde la butaca no paso de un mero "Uy que sustito". La trama es curiosa, con un virus que viaja por los ordenadores y que sale a robar la vida que no tiene a los seres humanos. Así, hasta incluso diría yo que tiene un toque Matrix. Los actores estan de muy bien ver, pero no entiendo como no salen desnudos innecesarios o similares. Como actores no son gran cosa, no me hacen vibrar, desde luego.

Resumiendo, película america de terror al estilo japonés sobre un virús que trata de robar la vida de los seres humanos para de esa manera conseguir tener una propia. Mucho miedo no da, pero la idea te puede dejar pensando un rato.

Buen día para pensar en cambiar de profesión.

Besitos.

La gran evasión

Director: John Sturges.
Duración: Casi, casi tres horazas.
Estreno: De 1963.

Si no he visto esta película 20 veces no la he visto ninguna vez, y esta ha sido la primera en que por fin he visto la escena inicial. No se por qué, pero esa entrada en el campo de concentración nunca había pasado por mi retina. Además esta vez me he enterado que está basada en un hecho real, con los que los pelos como escarpias habituales se han convertido en pelos como vigas de rascacielos. Que maravilla de película.

La película trata sobre un moderno campo de concentración durante la Segunda Guerra Mundial. En él caen todos los presos militares que han sido capturados y recapturados muchas veces, o sea, experetos en fugas. Según la filosofía del jefe al mando, han metido a todas las manzanas podridas en un cesto. Así que los presos deciden, guiados por un lider natural, hacer la mayor fuga que nunca se hizo, para lograr que las tropas nazis pierdan el tiempo en buscarles, en vez de luchar en el frente.

Esta película es de las pocas de la Segunda Guerra mundial en la que no se muestran crueldades, ni horrores de guerra ni de los campos de concentración. Se nos muestra una cara muy amable de la Guerra, con unos nazis muy inocentes, que rozan la candidez absoluta. Por el otro lado, los aliados son astutos e inteligentes en su mayoría, con un gran sentido del honor y del deber. Quizá demasiada cándida la visión que da, pero desde luego una película tremenda. Un reparto buenísimo, con una historia real que pone los pelos de punta y llama a la épica, logra mantener una tensión durante casi tres horas, cosa nada fácil de hacer.

Resumiendo, imprescindible película semi bélica, que nos muestra la mayor fuga de presos que tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial. Dinámica, intrigante, tensa, emotiva, personal, con miles de pequeñas historias que han hecho de la misma una de las mejores películas de todos los tiempos.



Besitos.

P.D: Como dato anecdótico, decir que es la película donde más se usa el verbo "escamotear" de la historia del cine.

Muerte de un ciclista

Director: Juan Antonio Bardem.
Duración: 79 intensos y vibrantes minutos.
Estreno: 25 de abril de 1955.

No se desde hace cuanto tiempo lleva esta caja en lo más recóndito de la estantería, sin que nadie mancillase el impecable plastiquito de regalo dominical que la recubría. Hasta hoy, que en un arrebato de amor por el cine patrio, hemos cogido las tijeras, tras darle siete infructuosos bocados, y hemos sacado el DVD de su involuntario encierro. Y vaya si me alegro de haberlo hecho.

La película trata de una pareja adúltera que en una de sus escapadas en coche matan a un anónimo ciclista. En un primer momento, él trata de ayudarle, pero ella le convence para huir. Ella es una mujer casada de clase alta, mientras que él es un profesor adjunto de clase media. En una fiesta a las que asiste ella, un amigo le hace un comentario extraño, lo que les hace pensar que fueron vistos y que conocen su secreto. A partir de este momento, se inicia un historia sobre moral, engaños y traiciones, hasta culminar en un apoteósico final.

Películas como estas nos muestran la calidad de nuestro cine, que en tiempos claramente podía competir con el que nos venía del otro lado del charco. Una historia muy bien trenzada, con tramas paralelas y personajes muy bien definidos, desde luego ayuda la calidad de los actores. Además de una grandísima película, nos muestra una imagen de la España de aquella época. Esas diferencias de postguerra en las que más adelante se ha querido profundizar, consiguiendo un hastío total en los espectadores. Aquí ni se juzga ni se deja de juzgar, simplemente se muestran los estratos sociales, las diferencias y las costumbres, y todo eso en ni ochenta minutos. ¿Quien puede dar más?

Resumiendo, imprescindible película que todo amante del cine debe tener en sus estanterías. No es una película sólo para cinéfilos empedernidos de bigotes amarillos de fumar ducados, si no para un público mucho más amplio, que simplemente busque una buena película que ver una tarde de domingo.

Intriga dentro un drama costumbrista que no debe asustar a nadie.

Besitos.

La ley del silencio

Director: Elia Kazan.

Duración: 103 minutos.
Estreno: De 1954 nada menos.

El cine tiene una magia especial como bien ya sabemos, pero si nos parásemos a ver qué se esconde detrás de cada rodaje, de cada director, de cada actor, seguramente parte de esa magia desaparecería. Muchos actores han sido despreciables, los mejores rodajes fueron un infierno y los directores no han sido mejores. Por suerte lo que nos queda es su trabajo. En esta película, peliculón mejor dicho, es un reflejo, incluso un redimiento, de su director. Nos muestra como un delator es bueno y que se debe luchar por lo que cada uno considera justo. Respetable, pero opinable.

La película trata de un ex boxeador Terry Malloy (Marlon Brando) que pierde su combate clave, por lo que se ve condenado a trabajar para un gángster que tiene el control del puerto más importante del mundo. Elimina sin ningún tapujo a cualquier estibador que quiera denunciarle, por lo que Terry tiene que implicarse en un asesinato. A partir de conocer a la hermana de la víctima, y a un cura luchador por las libertades, comienza un proceso de transformación para derrocar el imperio que tiene montado el hampa.

Hubo una época en la que los actores tenían expresividad en sus caras, sus pieles parecían curtidas en mis batallas y sus gestos nos permitían entrever una riqueza de vida. Esta película es una de ese estilo. Cada uno de los personajes, hasta el más secundario, tiene interés e importancia en el argumento. Nos apetece saber más de ellos y nos damos cuenta rápidamente que representan a personas reales. La ambientación portuaria está muy lograda, con una muy buena fotografía. Marlon Brando actúa como los dioses, y eso que lo tiene difícil al lado de tan buen actor. Y el argumento lo tiene todo, todo lo necesario para ser una de las mejores películas de todos los tiempos.

Resumiendo, peliculón con mayúsculas, de esas que puede acercar al público actúal a los clásicos. Si además la aderezamos con la polémica de su director Elia Kazan durante la caza de brujas, y con el Marlon Brando más guapo que pudo haber, pues ya lo tenemos todo.

Para comprar la lata de la Fnac, que no aporta nada, pero queda bien en la estantería.

Besitos.


Momentos para el recuerdo:

• La escena inicial del salto de la paloma.
• El final, con un Marlon Brando finalizando lo que comenzó.
• La conversación con su hermano en el coche.
• La escena en que entra por la fuerza en la habitación de ella, para mostrarle su amor.
• La arenga del cura en el puerto.
• La lucha por trabajar, humillándose los trabajadores si es necesario.
• Cuando entra en el palomar y descubre que su admirador le ha matado a todas las palomas.
  

Eyes Wide Shut

Director: Stanley Kubrick.
Duración: 153 minutazos como 153 soles.
Estreno: 17 de septiembre de 1999.

Mira que había "visto" veces esta película. Concretamente os podría decir que la película va de una tía con tetas gordas, luego Nicole que sale vistiendose, luego se fuman un porro y se cabrean, después están en una orgía tremenda, finalmente una mujer está muerta para terminar de sopetón. Pues hoy la he visto con mi medio calabacín y resulta que entre los momentos de pechos de pezón saltarín también había diálogo. Qué locura.

La película trata de una familia típica norteamericana, donde él es un prestigioso médico padre de una familia con una hija. Resulta que su vida marital anda algo fria, con lo que tienen pequeños escarceos extramatrimoniales que no terminan de cuajar. Total, que se fuman un porro y ella le cuenta que tiene un sueño erótico con un marinero que la da gustito ahí. Y él se ofusca y va vaga por la ciudad con prostitutas y pianistas, hasta que llega a la orgía. Y poco más pasa, ah, si que luego sale un tipo que se parece a Cesar Alierta (viva don Cesar que nos da de comer, viva).

Tras leer la sinópsis, ¿necesitais que haga crítica? La película es de esas que todo se insinúa pero nada se dice. De esas que como diría Gila "Aquí alguien ha matado a alguien" por lo que no me he enterado bien. Parece como que el guión no está concluso, que se ha recortado, o que es para personas inteligentes. El tema fotográfico, pues muy chulo, con buenos planos de pechos femeninos que desafían las leyes básicas de la gravedad. El tema musical un poco más raro, a ratos pensaba que estaba tocando mi vecina el piano de los cojones, con chan y chaaaan parecidos a cuando arrojas un gato sobre un piano. Y el final es de esos de chin pún, su acabó. ¿No te has enterado? Ah, se siente.

Resumiendo, extraña película que cierra el ciclo Stanley Kubrick, qué se propuso hacer una de cada género. Esta es la del género "paja mental" que pasará a la historia por la censura que tuvo, por Nikole en pelotas y por la tremenda fiesta que refleja que te deja pensando "¿Por que no tengo yo esos amigos?".

No hace falta que explique lo de las estrellas, ¿verdad?

Besitos.

Cry Wolf

Director: Jeff Wadlow.
Duración: Hora y media cortita.
Estreno: 26 de enero de 2007.

Me decía mi hermana adolescente, "Llévame a ver esa de la chica con el cuchillo sobre el charco de sangre" (en realidad decía Cry Wolf, que el género descriptivo no lo usa mucho). Y pensaba yo para mis adentros "Antes me arranco un huevo y me lo inserto por donde amargan los pepinos". Pero bueno, como se que estas películas de miedo para teenagers son cortitas, y a veces hay que invertir en hermanismo, pues no hubo otro remedio que verla.

La película trata de un grupo de estudiantes de instituto que se inventan un juego, a raiz de un misterioso asesinato que hay en el pueblo. El juego consiste en crear un asesino en serie falso, basado en un correo electrónico inventado, con el objeto de divertirse entre ellos. Pero la cosa se tuerce cuando cosas misteriosas comienzan a suceder. Ah, que se me olvidaba, es un cerrado grupo de amigos donde llega un nuevo. ¿Será un dato importante? ¿Le habré querido dar un toque arcano a algo que no lo tiene? Sigan leyendo y lo sabrán.

Mira que iba yo con reticencias, que no hicieron si no acentuarse a medida que el metraje avanzaba y todos los tópicos iban saliendo. Además, con bien de posibilidades para sacar desnudos, no salía ni uno, por lo que mi moral se iba mermando. Pero oye, con unos actores no demasiado malos, una protagonista que no se si actúa bien pero que tiene una miradita como para ... y un argumento que se sostiene, pues la cosa tiró para delante. Y llegando al final, cuando en el minuto dos has dicho "Ese es el malo" te surgen las dudas, pues miras hacia atrás y dices horrorizado "Me ha gustado Cry Wolf". Sorprendente, desde luego.

Resumiendo, película de chavales de instituto que casi dan la edad de eternos repetidores de COU (si soy viejo, ¿que pasa?), que inventan un macabro juego que parece hacerse realidad. Con un guión fácil de seguir, unos actores que dan el pego y una tensión que te mantiene despierto, se ha logrado una sorprendente mezcla para el género de terror juvenil.

Lo confieso, me ha gustado.

Besitos.

P.D: Os dejo un extracto de mi reunión con cinéfilos anónimos:

Tito Chinchan: Buenas tardes, me llamo Tito Chinchan.
Cinéfilos Anónimos: Buenaaaaas taaaardes, Tito.
TC: Vengo para confensar algo que me atormenta.
CA: Diiiinos, Tito.
TC: No se como explicarlo.
CA: No te preoooooocupes, Tiiiiiiiito.
TC: Es que ... me ha gustado Cry Wolf!!!
CA: Ohhhh, córcholis, por los ducados de Garci, ¿como ha sucedido?
TC: No lo se, salvadme, quiero volver a disfrutar con Kurosawa y compañia.
CA: Veremos que se puede hacer.

Dreamgirls

Director: Bill Condon.
Duración: Dos horas y diez de gorgoritos ymás gorgoritos.
Estreno: 26 de enero de 2007.

Tengo que reconocer que aunque la película me ha parecido un truño infumable, cantan como Dios. Bueno, como Dios cuando quiere decir algo a voces, por que vaya berridos que dan las muchachas. También he de admitir, que en España no tenemos cantantes así, o si los tenemos, la mierda de los triunfitos los eclipsan (esto no tiene nada que ver, pero ahí queda).

La película trata de tres chicas de color (de color más bien mulato) que pierden un concurso de promesas del cante, pero ganan un manager que las debe lanzar al estrellato. De momento, consigue que actúen haciendo los coros de un cantante de moda, pero la ambición de estas tres muchachas no se queda ahí. Por lo que una se acuesta con uno, otra con el mismo, otra con el otro y así, cantando y dandole al tema transcurre la peliculilla.

Estas cosas me pasan por ver películas sin saber de qué van. Resulta que no pasa nada de nada en todo el rato, más que cantan estas mozas y el Eddie Murphy. Y es que como se pasan todo el rato cantanto, pues no puede pasar nada. En la sinopsis os he contado hasta los últimos diez minutillos, para darle algo de emoción. Y claro, si supieramos inglés como para entender las canciones, quizá nos pudieramos subir al carro de la acción. Pero como nos quedamos en My tailor is rich (que viene significando mi tocayo el Richi) pues no nos enteramos de nada.

Resumiendo, que no os engañen, es un musical. Corred, huid, fingid desmayos, lo que sea antes de entrar a ver esto si no os gustan los musicales. Además, como siempre nos gusta burro grande ande o no ande, pues el abominable volumen puede que nos haga sangrar por los oidos.

4 como musical, 0 como película, pues la mitad ;-)

Besitos.

Big Fish

Director: Tim Burton.
Duración: Poco más de dos horas.
Estreno: 5 de marzo de 2004.

Tim Burton es un director de cine muy peculiar, por lo menos para mí. Hace películas muy extrañas, de escenarios increibles y personajes absurdos. Puede gustarte o no, pero hay que reconocerle la originalidad y calidad de sus trabajos. Y cada película que pasa, creo que consigue rematar mucho mejor la faena. Además, sus películas no pierden vigencia con los años, son totalmente atemporales. Da igual cuando se grabasen, tienen tal calidad que pueden ser inmortales, tal y como se demuestra en Big Fish.

La película trata sobre un señor que cuenta historias que parecen poco reales. Historias increibles e imposibles que a todo el mundo encandilan. ¿A todos? Bueno, a todos menos a su hijo que a punto de ser padre, se ha hartado de las "mentiras" de su padre. Le parece injusto que haya tenido que vivir envuelto en esa farsa que crea su padre y por ello le odia. Llegando el fin de la vida del cuenta cuentos, se reunen de nuevo, y esta vez algo ha cambiado.

Puff, ¿qué decir de Big Fish? Tiene un comienzo algo lento, con multitud de historias increibles que llegan a resultar incluso "faltas de imaginación" de lo absurdas que resultan. Pero a medida que la historia avanza, y que se va descubriendo que no todo es falso, que el protagonista no hace otra cosa que adornar la realidad, que enriquecer los hechos para hacerlos más atractivos, la película consigue atraparte en sus redes. Consigue sacarte esa vena sensible que todos tenemos, para dejarnos listos para un final muy emotivo en que se desatan las emociones más básicas. Tim Burton desde luego me tiene cogida la medida.

Resumiendo, película imprescindible en cualquier deuvedeteca que se precie. Un trabajo delicioso de manufactura perfecta, con un guion sobresaliente y repleto de momentos entrañables y emotivos. Para verla una y mil veces.

Magistral.

Besitos.

P.D: Por cierto, sale el Upa Lunga de Charlie y la fábrica de chocolate.
P.D.2: Paseme media hora llorando a moco tendido, asistido por el rollo de papel higiénico para sonarme. Ay, que bonita.

Noviembre

Director: Achero Mañas.
Duración: Hora y tres cuartos.
Estreno: 26 de septiembre de 2003.

La primera vez que tuve contacto con Noviembre fue gracias al videoclub del barrio, muerto y enterrado ya hace tiempo. Fué una de esas cintas que ves por cubrir tu propio cupo de cine patrio, que coges por que no encuentras nada que te apetezca menos, o por que tienes un día tonto y te quieres redimir con el mundo. Ahora ya la poseo, dado que me dejó tan sumamente perplejo, que necesitaba tenerla. Como anécdota, no me dí cuenta que era un documental inventado hasta casi el final (neuronas, volved conmigo!!!).

La película trata de Alfredo (Oscar Jaenada) que es un joven murciano que llega a Madrid para estudiar Bellas Artes. Al poco de estar en la escuela, se va dando cuenta que allí no va a aprender lo que el quiere. Él está interesado en otro tipo de arte, un arte que realmente llegue al público, que se aleje de lo comercial, que te lo puedas encontrar en cualquier lugar, en cualquier momento. En definitiva, un arte libre, sólo sujeto a la capacidad creativa de los autores. Poco a poco, su idea va ganando adeptos, hasta formar un grupo de teatro al que llamarán Noviembre.

Qué película más extraña y más original. El modo de grabarla es de documental, aunque lo que cuenta es inventado. Una persona audaz se daría cuenta nada más empezar, dado que las fechas no concuerdan, a mí me costó casi noventa minutos. El argumento es muy original, mostrando unas ideas utópicas llevadas al extremo consiguiendo un despiertar de los sentidos. El elenco de actores digamos que es surtido, por un lado los consagrados que son los que cuentan el documental y por otro los jóvenes, que resultan curiosos de ver por la evolución que han seguido. En el lado negativo, tiene una pequeña pérdida de ritmo, quizá causada por un exceso de representaciones.

Resumiendo, película de alto nivel de cine español que nos demuestra que una buena idea puede tener un bajo presupuesto. Crítica social que nos hace sentir muy vivos y nos muestra un mundo desconocido por la mayoría. De utopías imposibles y utópicos imprescindibles.

Muy, muy buena.

Besitos.

P.D: Para mis lectores más ....., salen pechis.
P.D.2: El final, la primera vez, desde luego que resulta sorprendente.